A2 Abdankung / Laissez-faire standardmäßig

Thema

Ausgangspunkt dieses Ansatzes ist die Führungskraft: jemand, der bereits Autorität besitzt, sei es durch Charisma und Netzwerkzentralität oder durch eine formale Position. Da die Führungskraft diese Autorität bereits besitzt, bevor sie über deren Ausübung entscheidet, bestimmt die angewandte Technik – und nicht der Ursprung ihrer Autorität – die Wirkung dieser Technik auf das Team.

Lewin, Lippitt und White unterschieden autokratische, demokratische und Laissez-faire-Führungsstile anhand ihrer messbaren Auswirkungen auf das Klima der jeweiligen Gruppe oder des Teams. Dies bedeutet, dass die Technik einer Führungskraft – und nicht nur ihre Autorität – als erstes im Team messbar ist. Da kein Stil per se überlegen ist, hängt der richtige Stil – anleiten, coachen, unterstützen oder delegieren – vom Reifegrad bzw. der Autonomie des Teams ab: Dies ist der situative Schritt, den Hersey und Blanchard in der bereits etablierten Stilunterscheidung unternommen haben. Burns und Bass' Ergänzung der transformationalen Achse um die transaktionale Achse wirft neben der situativen Frage nach dem optimalen Führungsstil eines Teams eine weitere Frage nach der Führungstechnik selbst auf: Tauscht die Führungskraft Gehorsam gegen Belohnung oder fördert sie die Motivation des Teams über ihr unmittelbares Eigeninteresse hinaus?

Ob eine Führungskraft davon ausgeht, dass ihr Team Anstrengung scheut und Kontrolle benötigt – Theorie X – oder Verantwortung sucht und sich engagiert, wenn man ihm Freiraum gibt – Theorie Y –, bestimmt die Wahl ihrer Führungstechnik: Dies ist McGregors Erklärung dafür, warum eine Führungskraft vor der Anwendung eines bestimmten Stils tendiert.

Wenn eine Führungskraft einem Team mit geringer Reife oder Autonomie oder einer unklaren Aufgabe dauerhaft keine Führung oder Unterstützung bietet – das Laissez-faire-Extrem des Führungsstilkontinuums –, entsteht ein Koordinationsvakuum, das durch keinen anderen Mechanismus gefüllt werden kann: Dies ist ein stillschweigender Verzicht auf Führung oder Laissez-faire.

Deshalb dient der Verzicht auf Führungsaufgaben oder das Laissez-faire im Rahmen der Autorität des Führers, mit dem dieser Weg eingeschlagen wurde – sei er charismatisch oder aufgrund seiner Position – dazu, aufzuzeigen, dass Autorität allein nicht ausreicht, wenn sie weniger ausgeübt wird: Das Fehlen von Führung oder Unterstützung gegenüber einem Team, dessen Reife oder Autonomie noch gering ist, oder angesichts einer unklaren Aufgabe, führt dazu, dass diese Koordinationslücke ungefüllt bleibt, gerade weil kein anderer Mechanismus des Teams dies anstelle des Führers tut.

ID:4737