A3 Falsche Anwendung der Transaktionsberechnung

Thema

Ausgangspunkt bleibt das Individuum, dargestellt als verallgemeinerter Akteur, der Entscheidungen mithilfe einer Kosten-Nutzen-Analyse auf Basis beliebiger, kontextbezogener Wahlmöglichkeiten trifft: Konsum, Arbeitspensum, Kinderwunsch, Vertrauen, Wahlbeteiligung, Heirat, Teilnahme an kollektiven Aktionen. Diese Kosten-Nutzen-Analyse basiert auf einem Vektor individueller Merkmale, und Ressourcenbeschränkungen schränken die Auswahlmöglichkeiten des Individuums ein.

Da die Kosten-Nutzen-Analyse nicht immer rein instrumentell ist, beinhaltet sie – abhängig von der Art der Wahlmöglichkeiten – neben dem rein instrumentellen Term (Produkt aus Wahrscheinlichkeit des tatsächlichen Ergebnisses und Nutzen) auch einen expressiven Term, eine Anpassung für Interdependenzen oder einen erwarteten Optionswert, ohne dabei jemals die Kosten-Nutzen-Analyse zu verlieren.

Die Tatsache, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Individuum das Ergebnis tatsächlich bestimmt – seine zentrale Rolle –, gering ist, d. h., dass die Entscheidung des Individuums allein das Ergebnis nicht verändert, wie es beispielsweise bei einer Wahl der Fall ist, bedeutet, dass die Kosten-Nutzen-Entscheidungsfunktion neben dem rein instrumentellen Term auch einen expressiven Term enthält.

Die Tatsache, dass die Entscheidung des Individuums auch von der Entscheidung eines anderen Akteurs abhängt – eine Situation hoher strategischer Interdependenz, wie sie beispielsweise in einer Beziehung, etwa bei einer Heirat, vorkommt – bedeutet, dass dieselbe Entscheidungsfunktion neben dem rein instrumentellen Term auch eine Anpassung für die Interdependenz enthält.

Die Tatsache, dass die Rücknahme der Entscheidung des Individuums nach ihrer Fällung kostspielig ist – ein Kontext hoher Rücknahmekosten, wie etwa bei einer langfristigen Bindung – bedeutet, dass die Entscheidungsfunktion neben dem rein instrumentellen Term auch den Wert einer abwartenden Option enthält. Wenn eine Person in einem Kontext geringer Entscheidungsmacht, hoher strategischer Interdependenz oder hoher Rücknahmekosten ihre Entscheidung weiterhin ausschließlich auf den rein instrumentellen Faktor stützt – ohne den expressiven Faktor, die Anpassung an die Interdependenz oder den Optionswert des Abwartens, die dieser Kontext erfordert –, führt dies zu einer Fehlinterpretation der Transaktionskalkulation.

Wenn diese Fehlinterpretation der Transaktionskalkulation insbesondere in einem Kontext geringer Entscheidungsmacht auftritt, ohne den in diesem Kontext erforderlichen expressiven Faktor zu berücksichtigen, entsteht das Downs-Vote-Paradoxon: Der rein instrumentelle Faktor allein sagt eine so geringe Wahrscheinlichkeit voraus, dass er entscheidend ist, dass er eine Stimmabgabe nicht rechtfertigt, ohne dass diese unvollständige Berechnung erklärt, warum die Person dennoch abstimmt.

Wenn dieselbe Fehlinterpretation der Transaktionskalkulation umgekehrt in einem Kontext hoher Rücknahmekosten auftritt, ohne den in diesem Kontext erforderlichen Optionswert des Abwartens zu berücksichtigen, führt dies dazu, dass die Person eine voreilige Festlegung innerhalb einer irreversiblen Entscheidung trifft und diese früher trifft, als es ratsam gewesen wäre, wenn sie den Wert des Abwartens abgewogen hätte.

Daher ist die Unterscheidung dieser drei Kontexte – geringe Pivotalität, hohe strategische Interdependenz, hohe Rückabwicklungskosten – für jede Entscheidung, die eine Person trifft – zu konsumieren, zu arbeiten, zu sparen, auszuwandern, Kinder zu bekommen, zu vertrauen, zu wählen, zu heiraten, sich einer kollektiven Aktion anzuschließen – nützlich, um zu erkennen, wann der rein instrumentelle Begriff allein eine ausreichende Grundlage für diese Entscheidung darstellt und wann andererseits das Wirkenlassen ohne den expressiven Begriff, die Anpassung an die Interdependenz oder den Optionswert des Wartens, die der Kontext erfordert, die fehlerhafte Anwendung des Transaktionskalküls darstellt, mit Konsequenzen, die vom Downs-Wahlparadoxon bis hin zu voreiligen Festlegungen bei irreversiblen Entscheidungen reichen.

ID:4802