E1 Elemente formale Position oder Amt

Thema

Ausgangspunkt dieses Ansatzes ist die rechtlich-rationale Autorität: Anders als charismatische oder traditionelle Autorität, die auf Netzwerkzentralität, wahrgenommenem Charisma oder der angesammelten Glaubwürdigkeit einer Person beruht, liegt die rechtlich-rationale Autorität in einer Position, nicht in der Person, die sie innehat. Eine formale Regel – eine Ernennung, ein Vertrag, ein Organigramm – verleiht der Position diese Autorität. Da sie in der Position und nicht in ihrem Inhaber verankert ist, bleibt die rechtlich-rationale Autorität auch bei Führungswechseln bestehen, selbst wenn die Person, die die Position innehatte, ersetzt wird.

Diese Position wird, unabhängig von ihrem Inhaber, durch einen Mechanismus der Ernennung und Beförderung besetzt: Da dieser Mechanismus und nicht die Person selbst entscheidet, wer die Position innehat, gilt die genannte formale Regel jedes Mal aufs Neue, wenn die Position wechselt.

Diese Position existiert nicht isoliert: Sie ist in eine Befehlskette eingebunden, die formale hierarchische Struktur, die die Positionen zueinander ordnet. Die Tatsache, dass eine Position innerhalb dieser Befehlskette angesiedelt ist, bedeutet, dass ihre Autorität in Bezug auf die darüber und darunter liegenden Positionen ausgeübt wird und nicht unabhängig.

Die Zugehörigkeit zu der um diese Befehlskette organisierten Gemeinschaft ist eine auferlegte Bedingung – eine vertragliche Verpflichtung und keine freiwillige Wahl –, was bedeutet, dass sich die rechtlich-rationale Autorität der Position auf ganze Gemeinschaften erstreckt, die auf derselben Befehlskette basieren: Konzerne, Militärs, staatliche Bürokratien und Kirchen als Institutionen.

Dass die Transaktionskosten der fallweisen Koordination in Netzwerken oder auf Märkten die Kosten der Koordination durch Autorität innerhalb dieser Befehlskette übersteigen, führt zu formaler Organisation: Dies ist laut Ronald Coase der Grund, warum diese Gemeinschaften existieren und nicht jegliche Koordination durch freie Verhandlung erfolgt.

Diese Befehlskette erhält zwei externe Einflüsse. Zum einen die vorhandene institutionelle Legitimität, die durch das politische Autoritätsmodul des langsamen sozialen Verhaltens verliehen wird. Zum anderen die produktive Struktur, der diese Organisation dient und die durch die Produktions- und Dienstleistungskanäle des wirtschaftlichen Handelns bereitgestellt wird. Die Tatsache, dass beide Inputfaktoren von außen kommen, bedeutet, dass keine formale Organisation, die durch diese Befehlskette getragen wird, isoliert von der sie umgebenden Legitimität und Produktion funktioniert.

Dieselbe Befehlskette erzeugt wiederum zwei Outputs. Zum einen die Qualität der in jeder Position ausgeübten Autorität: Die Tatsache, dass diese Qualität innerhalb derselben Organisation mit dem aufkommenden Einfluss der eingangs erwähnten charismatischen oder traditionellen Autorität konkurriert oder sich mit ihr verbindet, ermöglicht es beiden Formen von Autorität – der rechtlich-rationalen Autorität dieser Befehlskette und der charismatischen Autorität, die aus der Netzwerkzentralität entsteht –, in derselben Organisation zu koexistieren, anstatt sich gegenseitig auszuschließen. Der zweite Output ist die Effizienz und organisatorische Stabilität, die diese Befehlskette den Produktionskanälen und dem sozioökonomischen Verhalten der Wirtschaftstätigkeit zurückgibt.

Daher dient diese Reihe von Elementen und Schnittstellen innerhalb der rechtlich-rationalen Autorität, mit der dieser Kanal eröffnet wurde, dazu, festzulegen, was eine Position benötigt, um innerhalb einer Befehlskette zu funktionieren – einen Mechanismus für Ernennung und Beförderung, eine auferlegte Zugehörigkeitsbedingung – und was sie nach außen hin leistet – Qualität der ausgeübten Autorität, Effizienz und organisatorische Starrheit –, wobei dieselbe Befehlskette bereit bleibt, auf deren Grundlage die Anomalien, die diesen Kanal kennzeichnen, erkannt werden können: eine Beförderung, die keine tatsächliche Leistung mehr belohnt, eine Diskrepanz zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer, die durch die Aufsicht nicht mehr korrigiert wird, oder eine effektive Kontrolle, die sich in den Händen einer permanenten Minderheit konzentriert, die durch Rotations- oder Wahlregeln nicht mehr verdrängt werden kann.

ID:4728