M1 Décision isolée vs décision socialement intégrée

Topique

Le point de départ demeure l'individu, représenté comme un acteur individuel généralisé qui prend des décisions à l'aide d'une fonction d'analyse coûts-avantages appliquée à tout ensemble de choix présentés par le contexte : consommation, temps de travail, épargne, migration, désir d'avoir des enfants, confiance à accorder, participation à une action collective. Cette fonction d'analyse coûts-avantages repose sur un vecteur de caractéristiques propres à l'individu, et une contrainte de ressources limite son choix à un ensemble restreint d'options.

Au sein de cette même fonction de décision, au moins deux termes s'affrontent : une analyse coûts-avantages privée, ancrée au vecteur de caractéristiques et à la contrainte de ressources de l'individu, et une analyse de couplage social. La présence de ces deux termes au sein d'une même fonction de décision implique que leur poids relatif détermine, dans chaque cas, la décision de l'individu.

Cette concurrence entre les deux termes au sein d'une même fonction de décision signifie que le poids relatif de chacun détermine, dans chaque cas, la décision de l'individu. Lorsque le poids du facteur de couplage social est faible, la décision est presque entièrement ancrée dans les caractéristiques et les ressources propres à l'individu, les actions d'autrui n'ayant qu'un rôle négligeable : il s'agit d'une décision isolée.

À l'inverse, lorsque le poids du facteur de couplage social est élevé, le contrôle de la décision se déplace vers ce que l'individu perçoit comme étant les actions ou les attentes des autres, plutôt que vers ses propres caractéristiques et ressources : il s'agit d'une décision socialement ancrée.

Cette décision socialement ancrée ne prend pas toujours la même forme. Réduire les choix de l'individu à une seule alternative binaire – participer ou non à une action collective – conduit à la manifestation de la décision socialement ancrée sous la forme du cas particulier décrit par le modèle de seuil classique de Granovetter. En revanche, maintenir un éventail de choix plus large signifie que la même décision socialement ancrée s'exprime de manière continue, sans être réduite à une seule alternative.

Il est donc utile de distinguer ces deux modes d'action pour toute décision individuelle – consommer, travailler, épargner, migrer, avoir des enfants, faire confiance, participer à une action collective – afin de déterminer si cette décision s'explique principalement par les caractéristiques et les contraintes de ressources de l'individu, c'est-à-dire par une décision isolée, ou si elle s'explique par l'influence croissante de ce que l'individu perçoit des autres, c'est-à-dire par une décision socialement ancrée. Dans ce dernier cas, il est utile de déterminer si cette influence sociale s'exerce sur une seule alternative binaire ou de manière continue sur l'ensemble des choix possibles.

ID:4798