A2 Problème principal-agent

Topique

Le point de départ de cette approche est l'autorité légale-rationnelle : contrairement à l'autorité charismatique ou traditionnelle, qui découle de la centralité au sein d'un réseau, du charisme perçu ou de la crédibilité accumulée d'une personne, l'autorité légale-rationnelle réside dans une fonction, et non dans la personne qui l'occupe. Une règle formelle – une nomination, un contrat, un organigramme – confère cette autorité à la fonction. Le fait qu'elle réside dans la fonction et non dans son titulaire signifie que l'autorité légale-rationnelle survit aux changements de direction, même si la personne qui occupait la fonction est remplacée.

Le fait que l'appartenance à une communauté organisée autour de ces fonctions soit une condition contractuelle, et non un choix de libre association, signifie que l'autorité légale-rationnelle inhérente à une fonction particulière s'étend à des communautés entières construites sur le même principe : entreprises, armées, administrations d'État et Églises en tant qu'institutions.

Le fait que les coûts de transaction liés à la coordination au cas par cas, au sein d'un réseau ou sur un marché, dépassent ceux d'une coordination hiérarchique, conduit à l'émergence d'organisations formelles : c'est la raison, selon Ronald Coase, de l'existence de ces communautés plutôt que d'une coordination exclusivement basée sur la libre négociation.

Au sein de cette hiérarchie, celui qui attribue une position – le principal – poursuit ses propres objectifs, qu'il attend de la personne occupant cette position – l'agent – ​​dans ses actions. Les mécanismes de contrôle ou d'incitation disponibles sont censés, en principe, garantir l'alignement des actions de l'agent sur les objectifs du principal. Lorsque ces mécanismes ne corrigent pas l'écart entre les objectifs du principal et les actions de l'agent, le problème principal-agent se pose.

C’est pourquoi le problème principal-agent sert, dans le cadre de l’autorité légale et rationnelle qui a ouvert cette voie, à souligner que la même règle formelle qui confère une position à un titulaire — et qui assure la pérennité de cette autorité malgré le changement de titulaire — ne garantit pas en soi que les actions de celui qui occupe la position coïncident avec les objectifs de celui qui l’a attribuée, lorsque les mécanismes de supervision ou d’incitation disponibles ne suffisent pas à combler cette divergence.

ID:4731